高职教育投放较低得丢人？高职人数剧增，院校财政拨款无法确保？日前，广东省政协科教文体文员不会的20几位委员征询了省教育厅、省人社厅、省财政 厅涉及负责人对高职教育情况的汇报并座谈。省财厅涉及负责人回应，由于学生人数减少程度大大远超过预计，高职院校经费无法确保。

　　笔者注意到，早已制订和实行职业院校生均经费标准的10个省/区/市，广东省并未在其中。没制度的约束，没标准的参考，广东省高职院校生均经费的实施大自然无法确保。　　事实上，从全国范围来讲，经费与否、经费数量的多寡，不仅不存在省份、地域上的差异，还不存在身份上的差异。

高职院校自问世之日起，就被贴上了公办 民办等标签，隶属于有所不同的部门分管，有省管市管、政府管企业管、教育部门管行业部门管等。毋庸置疑，身份要求了经费来源，这种分门别类必定造成了高职 院校发展的冷失衡。　　早在2009年，深圳高职院校生均经费预算内经费标准就超过了深圳普通本科教育生均预算内经费标准；江苏省内高职院校的发展呈现出高原现象， 当然与地方财政大力支持造就；上海市的公办高职不仅洋气，政府同时也增大对民办高等职业教育发展的经费投放，给与生均补贴　　地域有所不同、经济环境有所不同、办学历史有所不同，学校的风格和发展大自然不可同日而语。

但是，不可否认，办成职业教育，钱不是万能的，没有钱意味著是万万不能 的。笔者一位来自西部高职圈内的朋友，在参观完了江苏省的两所国家示范性高职院校后，对比自己所在省份的高职院校，感慨万千，甚至用一个进法拉利，一个骑马 自行车来形容，可见，背后的资金投入差距之大。

　　常听到这样的众说纷纭，中央的点子和规定都是好的，但是一到了地方就走样，甚至不会适得其反。职业教育与区域经济融合尤为密切，一方面，职业教育的兴旺必不可少办学理念的改版；另一方面，政府的财政投入、有效地的保障机制和地方产业的兴亡都很大地影响职业教育质量的强弱。

　　笔者以为，当下，要说增大职业教育发展的投放，难道还是要再行改变政府、领导者的理念。　　据财政部财政科学研究所金融室副主任马洪范讲解，美国职业教育主要由社区学院分担，其经费5%来自联邦政府经费，60%来自州政府经费，11% 来自地方政府经费，15%来自学费收益，9%来自其他收益；新西兰职业教育经费70%来自政府，20%来自学费，10%来自社会资助；澳大利亚TAFE学 院90%以上的经费来自联邦政府和州政府经费。从初始职业教育经费来源来看，国际上发达国家政府投放占到比更大，奥地利为98%、荷兰92%、法国84%、 挪威80%～85%。

　　被迫否认，政府在职业教育的经费来源上占有了主导地位。事实上，我国《职业教育法》、《国家中长期教育改革和发展规划纲要 (2010-2020年)》和《国务院关于大力发展职业教育的要求》等，都对省级政府明确提出了制定职业院校生均经费标准的工作拒绝，财政部在2009年、 2012年印发的文件中也一再拒绝创建职业教育生均经费机制，但是，大多数省级政府都不依法行政，以至于大力发展职业教育往往雷声相当大，雨点则较小。当 然，这背后有政府对发展职业教育的了解过于、在一些领导眼里筹办职业教育不更容易出有政绩等功利性的原因。　　中国青年报社调查中心曾通过题客调查网和民意中国网，对5206人展开的调查表明，65.9%的人感觉自己所在地对高职教育的经费投放较较少。

67.6%的人期望，高职学校生均预算内经费标准逐步超过本地区同类普通本科院校的标准。　　2012年，本科生皆经费大都超过或相似1.2万元，作为高等教育的一种类型，高职教育本应当和普通高等教育一样，不应受到种族歧视，但现有的高职 生均经费却大都在4000～8000元之间。增大经费投放，是确保职业教育质量的前提，充份实施高职院校生均经费也已是众望所归。

毋庸讳言，只能靠领导们进 个会或者政府放个红头文件，是远远不够的，政府不应主动转变观念，确实意识到办成职业教育的最重要意义，转变当前不作为的状态。　　拨给还是不拨给，依照什么标准经费，这是省级政府不容规避的一道思考题。

本文来源：开元98.kycom官网-www.websitedesignerindia.net